綜合兩次公告來看，普源精電認定鼎陽科技多款產品侵害其5項發明專利，訴訟金額共計5925萬元。

普源精電（688337.SH）似有向鼎陽科技（688112.SH）發起全面的“專利狙擊”之勢。

(資料圖片僅供參考)

繼11月底普源精電以三項專利被侵權為由向后者提起訴訟后，12月9日，公司再次以兩項專利被侵權為由提起訴訟請求。

兩次訴訟涉案賠償款分別是4875萬元、1050萬元，如果鼎陽科技被判定侵權，賠償金額將占到公司2021年凈利潤（8106萬元）的一半以上。

不過，對于前次訴訟，鼎陽科技回應稱，預計本次訴訟敗訴可能性較低，對公司本期及期后利潤影響較小。

近年來，科技公司間在知識產權領域糾紛案例呈上漲趨勢，此前光峰科技(688007)與臺達公司的知識產權糾紛歷時兩年，被冠以“科創板專利訴訟第一案”而備受關注。而由于此番糾紛涉及兩家科創板公司，更受市場關注。

目前，上述案件已立案，尚未開庭審理，最終結果還有待法院判決。21世紀經濟報道記者注意到，在本次訴訟之前，雙方在專利問題上已有交鋒，而相關糾紛在上市問詢環節就曾受到監管關注。

圖片來源：視覺中國

互為競爭對手

11月底，普源精電公告顯示，公司全資子公司就北京普源精電科技有限公司與深圳市鼎陽科技股份有限公司(簡稱“鼎陽科技”)及上海峰時電子科技有限公司(簡稱“上海峰時”)侵害發明專利權糾紛向上海知識產權法院提起訴訟。

普源精電稱，經比對分析，認為鼎陽科技和上海峰時制造、銷售、許諾銷售的多款數字萬用表產品落入涉案專利ZL200910119840.9號“測量設備”的保護范圍；多款數字示波器產品落入涉案專利ZL201210562286.3號“具有改進的前端電路的示波器”的保護范圍；多款函數/任意波形發生器產品落入涉案專利ZL201010606965.7號“雙通道信號源通道耦合的方法和裝置”的保護范圍。該案涉及訴訟標的賠償款合計4875萬元。

約半個月之后，普源精電再次向鼎陽科技提起訴訟。

其認為后者制造、銷售、許諾銷售的多款數字萬用表產品落入涉案專利ZL200910119838.1號“一種電流測量裝置”的保護范圍；多款數字示波器產品落入涉案專利ZL200910237372.5號“一種具有阻抗匹配功能的數字示波器”的保護范圍。該案涉及訴訟標的賠償款合計1050元。

綜合兩次公告來看，普源精電認定鼎陽科技多款產品侵害其5項發明專利，訴訟金額共計5925萬元。而鼎陽科技2021年實現凈利潤為8106萬元，扣非凈利潤為7602萬元；今年前三季度，實現凈利潤1.005億元，扣非凈利潤9216萬元。涉訴金額占公司2021年凈利潤一半以上。

公開資料顯示，原告北京普源成立于2000年，為前述發明專利的合法專利權人。被告一鼎陽科技成立于2007年，被告二上海峰時成立于2011年，其主要從事經銷被告一的產品。

此番涉訴雙方均為科創板上市公司，普源精電于2022年4月登陸科創板，鼎陽科技于2021年12月上市。二者的業務均涉及數字示波器、萬用表、信號發生器、頻譜儀等電子測試測量儀器的研發、銷售。

值得關注的是，兩者都在招股書中互相認定對方為全球市場的主要競爭對手。鼎陽科技表示，其和普源精電都注重產品研發，均具備較強的創新能力。兩公司產品和市場重疊度高，相互重疊的代表性產品檔次各有高低、推出時間各有先后，普源精電在全球主要市場是公司的主要競爭對手。

在關鍵財務數據上，以鼎陽科技披露的為例，2018年-2020年，普源精電營收年均復合增長率為10.11%，鼎陽科技為19.7%；2020年營業收入分別為3.54億元、2.21億元，毛利率分別是55.29%、57.19%，研發投入占比分別是13.41%、13.08%，相關數據剔除了股份支付影響。

在涉及此次訴訟的焦點問題“專利發明”上，從數量上看，二者旗鼓相當。

21世紀經濟報道記者根據智慧芽數據檢索，普源精電的專利申請數量為270個，非外觀專利申請數量232個，商標數量107個，軟件著作權登記總數為49個。鼎陽科技專利申請數量為332個，非專利外觀申請數量297個，商標數量19個，軟件著作權登記總數為7個。近5年，普源精電有效專利的申請數量為135個，鼎陽科技為201個。

不過，根據智慧芽給出的科創能力評級，普源精電為AA、鼎陽科技為A，前者評級較高，主要包括軟件著作權登記、商標數量等高于鼎陽科技。另外以專利被引用比率為指標，智慧芽數據顯示，普源精電的技術影響力也略高于鼎陽。

涉嫌硬件專利侵權？

不過，科創能力的高下并不是此次案件的焦點，關鍵在于，如何認定鼎陽科技是否存在專利侵權行為？

浙江墾丁律師事務所律師石仕福在接受21世紀經濟報道記者采訪時表示，根據最高人民法院的相關規定，法院應該是將涉案的鼎陽科技的產品的技術特征與普源精電的受保護的技術方案一一進行比對，如果鼎陽科技產品的技術特征均落在普源精電專利方案范圍內，就會認定鼎陽科技產品落入專利保護范圍。

其進一步介紹，“主要的取證工作一般包括網上取證和實物鑒證，網上取證一般涉及產品信息、銷售方身份信息、銷售產品流程、產品價格和銷售數量，實物鑒證一般是專業的機構對涉案產品是否落入涉案專利權的保護范圍進行鑒證，可以依雙方當事人申請進行，法院也可以依職權進行，如果當事人一方委托進行的實物鑒證，只能為該當事人的證據。”

就相關的取證工作，普源精電首席戰略官程建川在受訪時表示，“我們經過前期的一些技術分析對比，認為對方侵權行為是比較明顯的。我們發布的兩次訴訟公告所涉及的專利布局較早，根據我們的調研，對方涉嫌侵權并且可以取證觸達的產品最早追溯到2014年、2015年，大部分都是硬件的專利侵權。分析對方的專利布局發現，在涉訴專利申請時間點前，他們的專利主要是算法類和外觀專利，沒有和此次涉訴專利同類的專利。”

普源精電知識產權部門相關負責人補充道，“如果從涉訴專利申請的最晚時間點2012年進行分割，在此之前，鼎陽有10多件專利，很多都是外觀設計類和實用新型專利，很少見到核心硬件電路，其創新性較弱；而我們在此之前已經申請將近400件專利，尤其在核心硬件電路上都進行了較為完善的專利布局，例如本次涉案專利ZL200910119840.9申請日為2009年、涉案專利ZL201210562286.3申請日為2012年。”

21世紀經濟報道記者查詢啟信寶數據發現，2008年，鼎陽科技有2條專利，均為外觀設計；2009年有8條專利，1條為外觀設計，7條為發明專利，涉及數字示波器信號等效采樣方法、處理顯示數據的方法及系統、檢測信號的方法、通道矯正方法等；2010年有4條專利，3條為外觀設計；2011年有1條發明專利，為一種多通道數字示波器及其信號同步方法；2012年有4條專利，2條外觀設計，1條發明專利是“提高數字示波器觸發水平精度的方法、裝置及數字示波器”。

不過，對于落入對方專利保護范圍內的指控，鼎陽科技并不認可。

鼎陽科技相關人士對以投資者身份致電的21世紀經濟報道記者表示，“我們對專利進行了分析。普源精電認為鼎陽科技的產品落入專利保護范圍內，但根據專利內容分析，并沒有重合部分。”

專利侵權認定的難點

事實上，要真正判定一方產品落入另一方專利保護范圍內，有其難度所在。

石仕福表示，“此次涉及五項發明專利，要判定鼎陽侵權的難點之一在于，普源精電的專利權的保護范圍是什么？”他指出，上述專利時間跨度較長，且專利申請人有過修訂。“如測量設備（專利號ZL200910119840.9）的申請日為2009年12月21日，授權日為2014年12月21日，時間跨度超過5年，期間經過復審程序，專利申請人還對專利文本進行兩次修訂，尤其是涉及獨立權利要求一的修訂。”

石仕福指出第二處難點在于，涉案的鼎陽科技產品是否落入涉案的普源精電專利權的保護范圍，需要進行技術特征比對，尤其是涉及等同特征的認定。據相關規定：“等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。”實踐中對等同的范圍有不同的解讀，尤其是涉及功能性技術特征的等同認定，涉案的5個發明專利均涉及有多個功能性技術特征，這將加重等同認定的難度。

對此，前述普源精電知識產權部門負責人表示，“專利侵權確實需要非常專業的技術判斷，要分析產品的核心技術組成、產品功能，自身專利布局、授權情況等，以及自身專利和對方涉訴產品比對情況，還要進行涉訴產品的購買、公證等。”

同時，該負責人也補充道，“在初步認定中，大體上通過產品組成模塊和功能模塊與涉訴專利進行比對，例如電路板、操作模式與涉訴專利保護的技術方案比對，從而進行專利侵權方面的判斷；對于較為直觀的硬件電路設計，通常經過簡單拆解比對即可實現侵權認定，如果涉及到一些不是特別明顯的特征，例如信號交互等，可能需要第三方的鑒定機構介入。總體分析看，這次涉訴案件侵權事實特別明顯，無需鑒定機構介入，當然，在案件審判過程中會根據法官的建議提供證據支持。”

與安泰信的陳年往事

普源精電方面連環發起訴訟，顯示了其維護自身知識產權的決心。而在此次訴訟背后，還有一樁普源精電與安泰信的陳年往事。從公開資料來看，安泰信與鼎陽科技存在著千絲萬縷的關系。

據鼎陽科技披露，2006年-2009年期間，鼎陽科技的原第一大股東湯勇軍所控制的深圳市安泰信科技有限公司（簡稱安泰信）因旗下“用于數字示波器的視頻觸發裝置”專利侵權，被普源精電兩次告上法庭。

最終，北京二中院認為安泰信的數字示波器部分專利落入了專利的保護范圍，確實存在侵權。因此安泰信被判停止侵權，并賠償普源精電30萬元。北京高院在二審中維持了北京二中院原判。

2007年6月，也就是在訴訟糾紛發生期間，鼎陽科技成立。

據鼎陽披露，秦軻與邵海濤（現公司實控人）系電子科技大學同學，具有一定的專業技術背景。2005 年，二人已初步研發出數字示波器。而湯勇軍控制的安泰信正好生產模擬示波器。因此，三人達成了合作共識。

2005年9月，三人簽署了《合作協議書》，擬投資設立新公司，用于經營數字示波器及其他電子儀器設備。三人先以獨立的創業團隊與安泰信開展業務合作，由創業團隊負責研發及生產數字示波器，并以ODM的形式與安泰信進行合作。

并且，在技術來源上，鼎陽科技表示，公司設立之前，數字示波器相關技術均來源于秦軻和邵海濤，安泰信并未擁有數字示波器相關的技術及研發能力，且約定了數字示波器技術來源于秦軻和邵海濤，其開發的技術版權均歸屬于三方合作的新公司，即鼎陽科技；公司設立之后，其專利技術的開發由研發部門完成并申請知識產權，與湯勇軍、安泰信、國睿安泰信無關，不存在技術承接或轉移關系。

從時間線來看，在鼎陽科技成立之前，也就是2005年9月至2007年6月間，安泰信的示波器技術可理解為來源于秦軻和邵海濤。

在這段時間，據招股書披露，秦軻與邵海濤的狀態為“自主創業”。但在2007年12月，北京市第二中級人民法院的民事判決書中，也就是針對普源精電和安泰信的專利侵權案判決中，被告委托代理人邵海濤的身份為“深圳市安泰信電子有限公司職員”。

值得關注的是，鼎陽科技進行科創板IPO時，監管部門也在問詢中數次問及普源精電訴安泰信專利侵權案對鼎陽科技的影響。

上交所提出，普源精電曾訴安泰信專利侵權，目前公司使用的發明專利號為ZL201911355374.4的“一種高穩定性的視頻觸發方法及數字示波器”的數字觸發技術實現了同樣的功能，用于公司核心技術、產品中。上交所因此要求鼎陽科技說明：與湯勇軍、安泰信、國睿安泰信是否存在技術糾紛或潛在糾紛，相關技術歸屬是否清晰；公司核心技術、產品中是否運用到普源精電所訴專利，是否存在相關專利被宣告無效或技術侵權的風險。

對此，鼎陽科技彼時解釋稱，上述專利與涉訴專利在功能實現的方法不同，該專利技術為公司合法擁有，不存在權利瑕疵，不存在侵犯任何第三方合法權利的情形。

而安泰信與鼎陽科技有過密切關聯，且安泰信曾被判部分侵權普源精電，這一情況是否有助于法官對本次涉訴行為的判定？

石仕福對此解釋稱，或不足以影響定性。“首先，涉案主體是法人而非自然人，前述普源精電和安泰信的專利權糾紛，與本案在法律層面上關聯不大；其次，前面的侵害實用新型專利權糾紛已經完結，涉案實用新型專利在2013年4月專利權到期，現在已經過了專利保護期，現在處于無效的狀態了。第三，侵害實用新型專利權糾紛，涉案專利為實用新型《用于數字示波器的視頻觸發裝置》，和本案的發明專利的保護范圍有較大差別。”

但石仕福也表示，“從研發階段到實際生產階段，其長期的技術積累過程涉及有大量的技術秘密，如果鼎陽科技侵害普源精電的發明專利被認定為惡意，將涉及懲罰性賠償問題。”

對于此次侵權的指控，鼎陽科技兩次公告稱，“預計本次訴訟敗訴可能性較低，預計對公司本期及期后利潤影響較小，本次涉及的訴訟最終實際影響以法院最終生效判決結果為準。目前公司研發、生產、經營均正常，公司相關產品的生產和銷售均不會受到未決訴訟的影響，本次訴訟不會對公司造成重大不利影響。”

而普源精電則對此次訴訟勢在必得。“這是對原始技術創新的保護，也是作為頭部企業的一種責任。”

對于此次訴訟進程的判斷，雙方均表示歷時或較長，“預計一年左右”才會有結果。

（作者：張賽男 編輯：巫燕玲）

關鍵詞： 數字示波器 發明專利 涉案專利